Não concordo com o acordo ortográfico. Não percebo a necessidade, nem os pressupostos, nem o resultado deste acordo. Nesse aspecto comungo da opinião de Vasco da Graça Moura. Mas também suponho que tenha havido sempre ferozes e ilustres opositores aos vários acordos ortográficos que foram sendo absorvidos pela língua portuguesa e pelas várias gerações de portugueses. Este será só mais um.

Mas só nesse aspecto. Desde que haja legislação que nos obrigue, desde o início deste ano, a usar o dito acordo, mesmo que nos meus posts o não use, em tudo o que for oficial devo cumprir a lei. Eu e qualquer outra pessoa, nomeadamente Vasco da Graça Moura. Além de um inútil disparate, esta atitude é bem demonstrativa de uma certa cultura instalada – mal sai uma lei a primeira coisa a fazer é encontrar uma ou várias maneiras de a boicotar e não a cumprir. Será que Vasco da Graça Moura mediu bem a sua (e da Administração unânime) decisão? E se alguém resolver cumprir a lei, dentro do CCB? O que lhe vai acontecer? Se Vasco da Graça Moura quiser lutar denodadamente para alterar essa determinação, não me parece a melhor forma de o fazer. Para além disso, será que informou quem o nomeou dessa sua intenção?

Não partilho do coro de protestos pelo saneamento político de António Mega Ferreira. Cumpriu até ao fim o seu mandato e foi substituído. Foi uma nomeação política? Pois foi como terá sido a de Mega Ferreira. É da competência do poder político fazer essas nomeações. Mas o que me causa pena é ver que o PS, pela educadíssima e pausada voz do seu líder, em vez de fazer oposição política à concretização de uma ideologia retrógrada, conservadora, de desmantelamento das funções dos estado, mais precisamente as da saúde, educação e segurança social, de alienação de sectores chave para a soberania, de não acautelamento da liberdade e da independência da informação, do autoritarismo fiscal, etc., tenha escolhido esta bravata de Graça Moura para fingir que é oposição.

Nota: Aqui fica o esclarecimento. Pelso vistos, só a partir de 2014 o uso do acordo é obrigatório para todos.

Não são só deuses que estão loucos, mas os homens, que não aprendem nada com a História. As exigências que a Alemanha faz agora à Grécia, serão as mesmas que se fará a Portugal, não tarda.

Tudo muda, é verdade, os regimes não são eternos. Ouvimos dizer que a democracia se constrói diariamente, mas não interiorizamos esse conceito. A construção pressupõe esforço e permanência.

Esta é uma Europa que eu não conheço, é um espaço político a que não quero pertencer, um espaço económico que não me respeita. Todos os limites que, diariamente, colocamos mais adiante, mais para cima, mais para longe, são repetidamente ultrapassados. Já não são bem limites, porque os valores em que assentavam foram destruídos.

O tédio imenso de títulos repetitivos, alarmados e alarmantes, sem que se discuta qualquer coisa de essencial.

O Presidente da República deveria receber a remuneração correspondente ao cargo para o qual foi eleito - de Presidente da República. Não concorda com o salário? Então não deveria ter concorrido. O mesmo se aplica à Presidente da Assembleia da República, só para citar dois exemplos.

O ordenado do Presidente da Republica é, como o da Presidente da Assembleia da República, para continuar a citar os mesmos exemplos, vergonhosamente diminuto. Ambos são os mais altos representantes do Estado, deveriam ter remunerações condicentes com a responsabilidade e com o significado dos cargos.

Não me importo que reduzam feriados nacionais. Não me parece imprescindível, mas também não vejo que seja um erro crasso. O que penso ser inacreditável é o fato de se reduzirem feriados católicos e civis. A que propósito é que há feriados católicos? E porque não muçulmanos ou adventistas, budistas ou hindus? Os feriados nacionais de um estado laico deveriam ser apenas os que se relacionam com acontecimentos que tenham significado para o país por motivos históricos, científicos, humanitários, culturais. Os dias santos, fosse para que religião fosse, deveriam ser santos apenas para quem professa essa religião. Por outras palavras, quem quisesse comemorar a Assunção da Virgem tirava um dia de férias. É claro que há dias que já se tornaram património de todos e que fazem parte da cultura ocidental. Mas são poucos, mesmo muito poucos - só me lembro do dia de Natal e do domingo de Páscoa. Acabar com feriados em compita com a Igreja é mais uma cedência à total separação entre o Estado e a Igreja.

Gostava muito de ver os partidos a discutirem o prestígio das funções públicas dos representantes eleitos, a oporem-se ferozmente ao controlo da informação por fações políticas ou por grandes interesses económicos, a defenderem o Estado livre de pressões e preconceitos religiosos e morais. Gostava que os partidos políticos fizessem política.

A Bola

Temos pois o acordo. O tal que foi assinado por João Proença, herói ou cobarde, que foi abandonado por Carvalho da Silva, em nome do maior ataque aos trabalhadores desde o 25 de Abril, desde o anterior acordo abandonado por ele e assinado por João Proença.

Minguaram as férias e os feriados, o que não me parece mal, minguou o salário mais um bocadinho, o que me parece péssimo. Com ou sem assinatura a reforma avançaria. Cumplicidade ou responsabilidade de João Proença, eu não consigo decidir. Não sei se a prioridade não é mesmo tentar salvar alguma coisa e manter alguma coisa em paz. Irresponsabilidade e cumplicidade de Carvalho da Silva, eu consigo dizer que existem, há já muitos anos, enquanto seguidor doutrinário do PCP que se aliou com esta mesma direita, a da falta dos direitos dos trabalhadores, para derrubar o anterior governo. Tal como a cumplicidade e a responsabilidade do BE, com ou sem sindicatos.

Mesmo assim duvido muito que a paz ou a conflitualidade dependessem da assinatura ou do abandono deste acordo. Suspeito que já não há gente esperançosa nas negociações destes sindicatos e destas centrais sindicais. Assim como não há esperança nestas associações patronais. Ou nesta oposição abstencionista e segura de um PS que se apressou a calar o passado feito por Sócrates, rastejando pelas entrelinhas da pseudo responsabilidade oposicionista.

Talvez sejam gémeos, João Proença e António José Seguro, tentando segurar a mole humana revoltada. Talvez nem pensem nisso. Talvez sejam honrados cidadãos a fazer o que melhor calculam para o seu país. Talvez calculem que seja o melhor para eles. Talvez se desconheçam e se estranhem totalmente, costas voltadas em estratégicas adversas e contrárias.

Talvez nada disto interesse e o melhor que faremos para sobreviver é tentar viver e trabalhar em novos partidos, novas associações, novos sindicatos. Mesmo sabendo a falta de forças que nos tolhe a vontade.

Dois excelentes programas de rádio, na TSF.

S&P corta rating a nove países, França perde AAA e Portugal passa a “lixo”

E que tal sugerirem o julgamento de Sócrates em todos os países da Europa? O homem arrasou e continua a arrasar...

Nota: Cuidado: ele anda aí, quem sabe em encontros inconfessavelmente maçónicos, para além de gastronómicos...

Após a falência do Lehman Brothers e da recessão que se lhe seguiu, muitos pensaram que o capitalismo estava em crise. O Estado serviu, nessa altura, para defender os cidadãos de estranhas manobras financeiras de grandes empresas bancárias, cujo risco de falência globalizada arrastava para a penúria milhões de pessoas em toda a Europa e EUA. Houve um ressurgir das ideologias que repudiavam o lucro pelo lucro, fazendo-se inúmeras comparações com o que se tinha passado antes da grande depressão, na esperança de uma mudança que valorizasse o indivíduo, a qualidade de vida e o bem-estar da sociedade, a bem de todas as democracias.

Pelo contrário, a enorme campanha a que temos assistido em toda a Europa, que redundou na substituição democrática, nuns casos, e não democrática noutros, dos governos de muitos dos países europeus, branqueando a natureza sistémica da crise e apontando como criminosas as políticas que tinham sido implementadas para impedir situações semelhantes às da Grande Depressão, tem subvertido e mudado radicalmente a perceção da vivência e da sociedade no futuro próximo.

Neste momento há já o convencimento de que o Estado não serve para defender as pessoas, para lhes assegurar direitos fundamentais e uma vida digna, mas que é uma excrescência a retirar da vida pública. Também já se conseguiu convencer as populações que não há sustentabilidade para um sistema de segurança social e para um sistema nacional de saúde. Ou seja, a assistência na velhice e na saúde depende dos rendimentos de cada um.

Estamos portanto a construir uma sociedade em que o trabalho é um privilégio e que as perspetivas de desenvolvimento individual, com um mínimo de segurança e qualidade, só está ao alcance de um pequeno grupo de indivíduos, sem se perceber o porquê dessa diferenciação. A falta de pudor de algumas declarações dos novos senhores do mundo é avassaladora e as hordas de jovens sem futuro sustentado avolumam-se.

O populismo e os discursos moralistas foram apenas uma estratégia da direita para chegar ao poder. Por isso a revolta é ainda maior, quando se assistem a discursos de personalidades como o Presidente da República, o Governador do Banco de Portugal, Eduardo Catroga ou Manuela Ferreira Leite, advogando a maior austeridade para quem já está no fundo da escala e no mínimo dos rendimentos, enquanto eles próprios usufruem das exceções. Em Portugal as exceções penalizam sempre os mais desfavorecidos e os mais carenciados.

O pior é que, nem interna nem externamente se vislumbram ideias nem força para as defender, pessoas que se recusem a esta triste globalização da desigualdade e do empobrecimento.

Resta-nos continuar. E reagir, nem que seja a escrever.

(*) - filme de Ingmar Bergman 

Aqui está um excelente artigo de Ana Sá Lopes, a propósito de um paper que já tem cerca de 1 ano.

E se a melhor forma de combater o desemprego, animar a economia, reduzir poluentes e o consumismo fosse diminuir o número de horas de trabalho semanal para 21horas? Será que há algum economista que tenha pensado sobre isso?

Manuela Ferreira Leite afirmou ontem que as pessoas com mais de 70 anos teriam direioto a tratamentos de hemodiálise se pagassem.

Lançou-se, portanto, a discussão da sustentabilidade do SNS. Na opinião de Manuela Ferreira Leite o direito à saúde mede-se pela capacidade de a pagar. Não deixa de ser interessante assistir, em tão pouco tempo, à total desvergonha de uma direita que durante tanto tempo teve pudor em dizer o que lhe ia na alma. Ainda não ouvi os nossos representantes políticos repudiarem estas declarações, tal como o fez de imediato António Vitorino.

Até pode ser legal, mas é imoral. Numa altura destas, em que há redução salarial e aumento de impostos para tantos, ausência de subsídios, reformas a descer e desemprego a aumentar, a resposta de Eduardo Catroga à questão sobre a possibilidade de acumular a remuneração com a pensão, tal como a manutenção do 13º e 14º meses no Banco de Portugal, são sintoma de uma enorme falta de sensibilidade social, para não dizer de vergonha. Isto é inaceitável.